Wulff is wech

Hätte Wulff Eier wäre er wie Frau Käßmann direkt einen Tag später, nachdem das ganze an die Öffentlichkeit gekommen ist, zurückgetreten.

Schwachsinn.
Diese "Vorwürfe" waren doch selbst im Bundespräsidialamt bekannt - nichts wurde da unternommen.
Erst als sich Wulff gegen die "Euro-Rettung" entschieden hatte, wurden nicht nur die Medien hellhörig, sondern die ganzen, verkorxten Lobbyisten!

Lassen wir uns mal eines auf der Zunge zergehen, ein Bundespräsident der eigene Denkansprüche stellt, ist ganz schlecht für das Parlament. Dieser wird somit keine verfassungswidrigen Gesetze unterschreiben.
Herr Wulff "lief" nämlich gänzlich aus dem Ruder!
Er fing an zu denken.
--
Lasst das erst einmal sacken!
Ab jetzt lesen am besten nur Leute weiter, die sich auch wirklich informieren wollen und kein dummes Geschwafel abgeben wollen.
--
Die "Ratifizierung des ESM-Vertrags" Hier nachzulesen, steht für eine pure, verfassungsfeindliche Finanzdiktatur .

Zitat

Kurzsfassung:
Also ein nicht wählbares Gremium was vollste, vor Strafverfolgung, Immunität besitzt, auch besser bekannt als "Gouverneursrat", kann dadurch die Steuergelder und Finanzmittel, unwiderruflich von den ESM-Mitgliedsstaaten abrufen

Dieser Vertrag ist für Menschen, die das Grundgesetz kläglich missachten.

Noch einen kleinen Auszug aus dem Vertrag :

Artikel 1 - § 13

Zitat

"Der ESM wird, wie der IWF, einem ESM-Mitglied Stabilitätshilfe gewähren, wenn dessen regulärer Zugang zur Finanzierung über den Markt beeinträchtigt ist oder beeinträchtigt zu werden droht[...]"

D.h. Wenn niemand dem Land mehr einen Kredit gewährt oder noch besser, voraussichtlich keinen Kredit gewähren wird, so kann Geld von den Steuerzahlern abgerufen werden.
Und das innerhalb von 7 tagen nach dem stellen des Antrages.
Artikel 9 - § 3

Zitat

[...] Die ESM-Mitglieder verpflichten sich unwiderruflich und uneingeschränkt,
Kapital, das der Geschäftsführende Direktor gemäß diesem Absatz von ihnen abruft, innerhalb von
sieben Tagen ab Erhalt der Aufforderung einzuzahlen.

---
Wenn jener Vertrag ratifiziert wird, verkaufen die Abgeordneten die Bürger an die Europäische Union!
Und JA!, es ist ein Vertrag, wir blicken zurück auf die Aufgaben von einem Bundespräsidenten "Verträge ratifizieren" - wir merken den Zusammenhang.

Jetzt wird es spannend.

Herr Wulff teilte in einem Interview vom 30.06.2011 folgendes mit :

Zitat

»In einem Zeit-Interview [vom 30.6.2011] hatte der Bundespräsident, aus welchen Gründen auch immer, plötzlich Klartext gesprochen. … ›Sowohl beim Euro als auch bei Fragen der Energiewende wird das Parlament nicht als Herz der Demokratie gestärkt und empfunden‹, hatte der deutsche Bundespräsident gewarnt. … Der ehemalige niedersächsische Ministerpräsident warnte, ›dass heute zu viel in kleinen ›Entscheider‹-Runden vorgegeben wird, was dann von den Parlamenten abgesegnet werden soll‹.« Darin sehe er »eine Aushöhlung des Parlamentarismus«: »Die Schnelligkeit, mit der jetzt Politik – oft ohne Not – bei einigen herausragenden Entscheidungen verläuft, ist beunruhigend. Und sie führt zu Frust bei Bürgern und Politikern sowie zu einer vermeidbaren Missachtung der Institutionen parlamentarischer Demokratie.«

Quelle : http://info.kopp-verlag.de/hin…3079C66473F1D75D61147CA32

( Für das ganze Interview : http://www.presseportal.de/pm/…ntmachtung-der-parlamente )

Diese Argumente sprechen eindeutig für eine Unterschriftsverweigerung!

Das ist nicht eine einzige Rede es gibt eine Menge weiterer, wo er seine Meinung klar dargelegt hat.

Zitat

Der Präsident sagte: „Was man selbst nicht machen würde, sollte man auch nicht von anderen verlangen. Was wird da eigentlich verlangt? Mit wem würden Sie persönlich gemeinsam Kredit aufnehmen? Auf wen soll Ihre Bonität, die Sie sich mühselig erarbeitet haben, zu Ihren Lasten ausgedehnt werden? Für wen würden Sie persönlich bürgen? Und warum? Für den Partner, die eigenen Kinder – hoffentlich ja! Für die Verwandtschaft – da wird es gelegentlich schon schwieriger. Vielleicht würden wir bürgen, wenn nur so der andere die Chance bekommt, wieder auf die eigenen Füße zu kommen. Sonst doch nur dann, wenn wir wüssten, dass wir uns nicht übernehmen und die Bürgschaft in unserem, dessen und dem gemeinsamen Interesse ist. Selbst der Bürge kann sich unmoralisch verhalten, wenn er die Insolvenz nur hinauszögert.“

Quelle : http://www.faz.net/aktuell/feu…raesidenten-11562994.html

Der ESM - Vertrag war bis Dezember '11 geplant, Herr Wulff hätte diesen unterzeichnen müssen. Dann wurde im September bekannt gegeben, dass der Vertrag erst im ersten Quartal 2012 kommt.
Was jene Gründe sind lässt sich nur vermuten.
----------
Wer bis hier gelesen hat, wird vermutlich einiges mehr verstehen und das hoffe ich auch und war mein Ziel.
Ob ihr der selben Meinung wie vorher seit oder soch ins grübeln kommt - was ich hoffe - dann hat dieser Text etwas gebracht.
Ich danke für Eure Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen grüßen,
MoosKopf

Scheiß Medien.
Scheiß Politik.
Es lebe die Anarchie!

lachnicht schrieb:

Scheiß Medien.
Scheiß Politik.
Es lebe die Anarchie!

Anarchie ist genauso scheiße!

Dann halt Diktatur bzw Autokratie.
Hauptsache diese scheiß Lügebaronen entscheiden nicht mehr was mit unserem Land passiert.

Oder einfach eine andere Demokratie, wo das Volk MEHR mitbestimmung hat. Man wird doch eh nur angelogen ohne Ende und alles was versprochen wird, wird nicht umgesetzt.

MoosKopf
Das mag ja sein (und ist trotzdem nur eine Verschwörungstheorie unter vielen). Ich bezweifle sie schon allein deshalb, weil ihm in der Union alle geschlossen den Rücken gestärkt haben bis die Staatsanwaltschaft den Antrag gestellt hat und ihn damit endgültig abgeschossen hat. Nichtdestotrotz hat er sich einen Haufen Fehltritte geleistet, war unehrlich und hat sich eines BuPrä unwürdig verhalten.

Das er gehen musste war insofern folgerichtig. Fakt ist er war so korrupt, dass es der Staatsanwaltschaft gereicht hat. SO jemand darf nicht BuPrä sein. Selbst wenn "die Politik" noch andere Gründe hatte in loszuwerden rechtfertigt das seine anderen Fehler nicht.

Egal ob er die deutschen "vor einer Diktatur der Finanzmärkte" bewahren wollte oder nicht, nochmal: das rechtfertigt keinen Hauskredit, keine Salamitaktik, keine Industriespenden für eigene Biographien, keinen Urlaub und auch kein Bobbycar.

Aber warum denn jetzt - warum wird es genau zu dem Zeitpunkt breitgetreten. Bekannt war es, nur hat sich niemand dafür interessiert.
Nebenbei, ja er hat Fehler gemacht, in meinen Augen aber nur kleine, denn seine politischen Handlungen stehen darüber und diese waren absolut richtig - Das wurde aber nicht einmal annähernd in unseren Qualitätsmedien bekannt gegeben. Bzw. kriegt sowas leider keine- bis nur geringe Aufmerksamkeit.
Nunja, er hätte im Amt bleiben sollen - Jetzt wo das alles bekannt ist, würde so etwas nicht wieder vorkommen, alleine weil er weiter genau durchleuchtet werden würde.

Also ich habe lieber einen BuPrä der sich um das wohl des deutschen Volkes kümmert und korrupt ist,
als einen BuPrä dem das deutsche Volk egal ist und dafür aber eine weiße Weste hat.

Besser wäre es natürlich, wenn der BuPrä sich um das wohl des deutschen Volkes kümmert und nicht korrupt ist, sowas ist glaube ich aber nicht von unseren Politnasen zu erwarten.
Ohne Korruption..., dann haben wir nichts worauf sich die Presse stürzen kann^.^ /Ironie off

Ich würde es genau so machen wie in Amerika.

--> Stichwort ZENSUR ! <---

Die Regierung bestimmt, was an die öffentlichkeit kommt, und was nicht.
Falls einer versucht etwas rauszubringen, das 'verboten' ist, wird er einfach umgebracht.

Und wegen Arnachie, oder Diktatur:
Das würde schon klappen mit der Arnachie, nur dann wird der stärkste raus kristallisiert, und dann haben wir wider Diktatur.
An sich ist das keine schlechte sache, solange der "(an)Führer" nicht ein ausgewogenen Verstand bestizt und weiß was er will.
(Natürlich in keiner Weise ein Rechts/Links extremer, sonder ein mittelgänger.

Sowas werden wir wohl nicht erleben, auser ihr bringt die Polizei und die Bundeswehr dazu, auf euch zu hören, denn dann haben die Politiker eine Exekutive-Gewalt mehr, sondern nur noch lehre Worte.

.Second schrieb:

Ich würde es genau so machen wie in Amerika.

--> Stichwort ZENSUR ! <---

Die Regierung bestimmt, was an die öffentlichkeit kommt, und was nicht.
Falls einer versucht etwas rauszubringen, das 'verboten' ist, wird er einfach umgebracht.

Ach, sooo funktioniert das in Amerika.

Warum geht es jetzt eigentlich wieder um Staatsformen und derartigen Kram?

Edit: Gauck wird wohl neuer Bundespräsident:

Zitat

Joachim Gauck wird der gemeinsame Kandidat von Union, FDP, SPD und Grünen bei der Wahl des neuen Bundespräsidenten. Dies bestätigte Bundeskanzlerin Angela Merkel am Abend in Berlin. Die CDU-Chefin äußerte sich auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit den Parteichefs und Gauck.

Merkel sagte, sie verbinde mit Gauck vor allem die gemeinsame Vergangenheit in der DDR. Für Gauck habe sich der Weg von der Kirche in die Politik von fast alleine ergeben. Ihn zeichne aus, ein "wahrer Demokratielehrer" geworden zu sein.

[quelle]http://tagesschau.de/inland/ka…ebundespraesident106.html[/quelle]

Das hat Merkel bestimmt weh getan diese Worte auszusprechen

Ich finde Gauck sympatisch.

Verglichen mit Zensursula, Schäuble und dem Franzosen auf jeden Fall die bessere Wahl... das gibt einen Pluspunkt für die FDP dass sie nicht eingeknickt sind.

Ich kanns wirklich nicht mehr sehen, die selbe Scheiße wie bei Westerwelle. Jeder Politiker hat Leichen in seinem Keller, da war mir Wulf noch der sympathischte. Solange er seine Aufgabe gut macht kann mir doch egal sein was oder wie er seinen Sitz finanziert. Die meisten Leute hier ziehen auch nur mit den Medien mit.

Bäumchen schrieb:

Ich kanns wirklich nicht mehr sehen, die selbe Scheiße wie bei Westerwelle. Jeder Politiker hat Leichen in seinem Keller, da war mir Wulf noch der sympathischte. Solange er seine Aufgabe gut macht kann mir doch egal sein was oder wie er seinen Sitz finanziert. Die meisten Leute hier ziehen auch nur mit den Medien mit.

Genau DAS! wollen einige nicht verstehen :), als ob sie nicht gut regiert werden wollen.
Aber nunja. So ist es!

Gauck ist auf jeden Fall auch nicht ganz unproblematisch. Seine DDR Vergangenheit und Leistungen für die Demokratisierung in Ehren, aber in der heutigen Zeit ist Kapitalismuskritik gelegentlich mal ganz angebracht. Ein paar Äußerungen von Gauck zur Occupy Bewegung haben es ganz schön in sich.

Aber Herr Gott (wo der doch Pfarrer ist^^) - wenigstens hat der Mann eine Meinung und vertritt diese auch. Und er gehört vor Allem er zu keiner Partei.

Gauck ist für mich kein Kanditat für den Posten, dafür hat er sich in der Vergangenheit zu viel geleistet.
Zum Glück hat der Bundespräsident kaum Macht und fast nur repräsentative Aufgaben, aber leider vertritt er Deutschland nach außen, in diesem Falle leider, da es Gauck ist.

Ich würde mir wünschen, dann es noch einen Gegenkandidaten geben würde, der zwar nicht gewinnt, aber Gauck ein paar Wahlrunden kostet und das das Ergebnis ihn abstraft. Die Linke wird ihn nicht wählen, einige Anhänger der SPD und Grünen hat er auch vergrault, ein Flug auf die Nase wäre wünschenswert.

Wobei (in Ergänzung zu meinem obigen Post) Fefe gerade ein paar hübsche Fakten zusammengetragen hat:

• Genau wie Wulff sind auch Gauck und Maschmeyer "best Party Friends" (Bild)
• Um das Gauck/Stasi Verhältnis mal aufzuzeigen: Er ist PRO VORRATSDATENSPEICHERUNG (Artikel, Fotomontage)
• Zu Gaucks (wirklciher?) Rolle in der DDR (Artikel)
• Es ist GEGEN WIKILEAKS (siehe oben verlinkte Debatte)

Mit anderen Worten: Zündstoff bietet sich genug, und gerade für unsere Generation ist Gauck u.U. nicht der "Wunschkandidat".

Diese Dreckspolitik in Deutschland regt nur noch auf.
Paar Jahre Geld zusammen kriegen und dann raus aus diesem Land und in die Schweiz oder Österreich.

Gauck mag nicht der Wunschkandidat unserer Generation sein aber die letzten Umfragen haben doch ergeben, dass er in den Umfragen in der Bevölkerung ganz oben stand. Ich hätte von Merkel auch nicht erwartet, dass sie so schnell ihre Meinung ändert, schließlich hat sie indirekt die Niederlage zugegeben.

MoosKopf : Die Deutschen wollen nicht gut regiert werden, sondern besser.
Bäumchen : Dir mag das egal sein, anderen nicht. Willst du diese Leute jetzt runtermachen, weil sie eine andere Meinung vertreten? Du behauptest, dass viele nur mit den Medien mitziehen und tust so, als ob deine contra Medieneinstellung the holy thing ist? Wander halt aus, interessiert doch eh keinen.

PS: Gauck wird ohne Probleme im ersten Durchgang gewählt. CDU und FDP können es sich nicht leisten unschlüssig zu sein, SPD und Grüne werden mit Mehrheit pro Gauck stimmen. Also mach dir nicht zu viel Hoffnung Selas^^

S3cret schrieb:

Bäumchen : Dir mag das egal sein, anderen nicht. Willst du diese Leute jetzt runtermachen, weil sie eine andere Meinung vertreten? Du behauptest, dass viele nur mit den Medien mitziehen und tust so, als ob deine contra Medieneinstellung the holy thing ist? Wander halt aus, interessiert doch eh keinen.

Tut mir leid für dich, wenn es niemanden interessieren würde wenn du auswanderst , und natürlich ist es anderen nicht egal, aber ich vertrete ja hier auch nicht die Meinung anderer, sondern meine.

S3cret schrieb:

Ich hätte von Merkel auch nicht erwartet, dass sie so schnell ihre Meinung ändert, schließlich hat sie indirekt die Niederlage zugegeben.

hätte sie das nicht gemacht hätte doch keiner mehr ihre Partei gewählt, da die klare Mehrheit in Deutschland für Gauck ist.
In der Hinsicht hats die FDP ganz clever gemacht