naiv finde ich es eig garnicht, klar ist der Müll mit Strahlung versehen,aber der wird doch argerecht entsorgt? und in der nähe der Entsorgung sind die Werte fast identisch.. die Presse spielt das nur so auf 
Öffentliche Unternehmen pro und contra
-
-
naiv finde ich es eig garnicht, klar ist der Müll mit Strahlung versehen,aber der wird doch argerecht entsorgt? und in der nähe der Entsorgung sind die Werte fast identisch.. die Presse spielt das nur so auf
Aber die Entsorgung sind keine einmaligen Kosten. Endlager werden brüchig (wie man an Gorleben sieht), sie müssen gewartet und Unterhalten werden. GGf. müssen neue Endlager gesucht udn ausgestattet werden. Und wenn du für die nächsten 20.000 Jahre Endlager Unterhalten willst... da kommen einige Kosten zusammen...
-
es ist mir klar,aber ist ist denoch die günstigste variante die es zurzeit gibt und sie stoßt kein co² ab
-
-
Sie stößt nicht direkt Schadstoffe aus, ist aber auf längere Sicht die schmutzigste Energie die wir haben.
Geeignete Endlager haben wir auch nicht wirklich und immer wieder gibt es da Vorfälle.
Und auch ist der "Abfall" so lang so teuer, dass Atomkraft wohl letztendlich die kostspieligste Energiegewinnung ist. Übrigens zahlen die ganzen Kosten auch wieder die Steuerzahler (Ziemlich eklig wie wir doppelt zahlen und sie dadurch ihre Ausgaben minimieren)Und Tankstellen.. mit einem schlechteren Beispiel konntest du nicht kommen, oder? Dass der ganze Markt unter wenigen Tankstellen aufgeteilt ist, die die ohnehin schon grundlos hohen Preise dann nach Absprache künstlich in die Höhe treiben, siehst du als ein gutes Beispiel? Außerdem wurden diese gar nicht privatisiert..
Und das "Argument", dass der Staat dadurch keine Verluste macht: Bei der Atomkraft (siehe oben) macht er direkte Verluste und bei der Bahn etc. werden die Bürger des Staates ausgebeutet. Tolle Lösung.
