Eure entstehungstheorie? Urknall oder eher doch nicht?

    Der Focus ist, nun, eine nicht umbedingt seriöse Quelle. Das Ding heißt übrigens auch Higgs-Boson und nicht Gottesteilchen. Die Medien machen einen super Job ihre Artikel ansprechender zu gestalten falsch bleibt es dennoch. http://www.scienceblogs.de/ast…t-kein-gottesteilchen.php


    Übrigens, das Higgs-Boson erklärt nicht wirklich das Zusammenhalten von Galaxien. Es verleiht den anderen Elementarteilchen ihre Massen. Die Dunkle Energie ist für den genannten Zusammenhalt von Galaxien und co verantwortlich.
    Normalerweise müssten Galaxien durch ihre Rotationsgeschwindigkeit und die Fliehkräfte auseinanderfliegen aber das tun sie ja bekanntlich nicht.


    Ich glaube garnicht an einen "Anfang"
    Wieso muss alles einen Anfang haben?


    Meine Vermutung ist, dass zumindest das Universum an sich, also der Raum in dem wir uns befinden schon immer da ist und immer da sein wird.
    Dass Masse aus Energie entstehen kann ist doch schon bestätigt, oder nicht? (kann mich auch täuschen)
    Natürlich fragt man sich dann wieder, woher diese Energie kommt?


    Nehmen wir an, es gab einen Urknall. Was war davor? Woher kam die Energie von dem Knall.
    Es ist zwar schwer vorzu stellen, dass es das Universum schon unendlich lange gibt, jedoch denke ich so.


    Denn es wäre einfach nicht logisch zu erklären, wo jegliche Energie oder Masse her kommt.
    Wie gesagt, für einen Urknall bräuchte man ja ebenfalls Energie, die irgendwo her kommen muss.

    TheBang schrieb:

    Nehmen wir an, es gab einen Urknall. Was war davor? Woher kam die Energie von dem Knall.


    dazu wieder ein Zitat von meinem Lehrer: "Wir Menschen können uns das Unendliche nicht vorstellen weil wir seit unserer Geburt daran gewöhnt sind, dass alles begrenzt ist. Schon als Baby wusste jeder von uns: Der Raum fängt hier an und hört da auf"


    genial der Lehrer, schade das er jetzt im Ruhestand ist

    TheBang schrieb:

    Dass Masse aus Energie entstehen kann ist doch schon bestätigt, oder nicht? (kann mich auch täuschen)


    Ja, Albert Einstein und die Gleichung e=mc². Dazu hinzufügend http://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltungssatz Die Energie die unser Universum hat, hat es, es kommt keine hinzu oder geht verloren.

    pima schrieb:


    Ja, Albert Einstein und die Gleichung e=mc². Dazu hinzufügend http://de.wikipedia.org/wiki/Energieerhaltungssatz Die Energie die unser Universum hat, hat es, es kommt keine hinzu oder geht verloren.


    Das würde ja doch dann auch heißen, dass das Universum schon immer besteht?
    Es ist dort mit so und so viel Energie und wird auch dort bleiben.

    Wenn aber Energie in unserem Universum ist, welches nie "verloren" geht (Energie kann nicht verloren gehen, sie wandelt sich nur in eine andere Form um), dann müsste das Universum doch ein abgeschlossenes System sein?
    Denn nur in einem abgeschlossenem System bleibt die Energie konstant

    Möglich, ja.
    Einige Forscher gehen davon aus, dass wenn dieses Universum sich zerstört es einfach wieder von vorne anfängt. Andere sagen, kaputt dann kaputt und das wars.
    Es gibt auch viele Theorien zu Multiversen, bei denen Universen aneinander in Blasen sind. Die großen Blasen kleben wiedderrum einander und bilden größere Gebilde und immer so weiter. Unser Universum könnte also nur ein kleiner Teil eines viel größeren Systems sein.



    @YouDontKow
    Davon wird ausgegangen. Denn, auch die Gesetze wie z.B. Gravitation sind in unseren Universum überall konstant. Alles funktioniert nach den selben Prinzipien. In anderen Universum kann das Ganze ja komplett anders aussehen.

    bloodman schrieb:

    genau so. Ich habe absolut kein Problem damit, dass alles ein rießen Zufall ist, wenn man bedenkt wie viele Sterne, Planeten usw


    bloodman schrieb:


    Genau das ist auf X-Milliarden anderen Planeten doch genau so. Ich habe absolut kein Problem damit, dass alles ein rießen Zufall ist, wenn man bedenkt wie viele Sterne, Planeten usw es gibt.


    Würd ich auch so sehen. Im Universum gibt es grob unendlich Planeten.. alle durch Zufall entstanden, Deren Sonne durch zufall entstanden, deren Sonnenaubstand durch den Zufall bestimmt.
    Und insofern sind auch wir nur EIN zufallsprodukt.
    Selbst wenn das etwas Offtopic ist.. aber genau aus dem grund der größe des Universums, der menge der Planeten und der ungnade der Zufalls - bin ich sicher der meinung das es noch Viele Planeten gibt auf denen Leben existiert. Warscheinlich anders, weil die elementenverteilung am planeten anders ist, aber ja.
    Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass sich in genau in diesem Moment eine "Person" auf einem anderen planeten, genau die selben gedanken macht.
    Ob und wann wir so einen Planeten finden oder gar betreten bzw. umgekehrt, wage ich nicht zu schätzen..
    Das problem dieser Theorie ist, dass sie zwar bewiesen, aber nicht wiederlegt, werden kann.

    pima schrieb:

    Möglich, ja.
    Es gibt auch viele Theorien zu Multiversen, bei denen Universen aneinander in Blasen sind. Die großen Blasen kleben wiedderrum einander und bilden größere Gebilde und immer so weiter. Unser Universum könnte also nur ein kleiner Teil eines viel größeren Systems sein.


    Genau daran glaube ich.


    Es haben auch schon ein paar geschrieben das wir es uns einfach nicht vorstellen können das aus nichts, alles gekommen ist. Aber wir wissen es auch nicht.
    Ich denke einfach das unser Universum vom Multiversum entsprungen ist. Das ist auch sehr viel einfacher nach zu vollziehen als das unser Universum plötzlich angefangen hat zu existieren.


    Und wir wissen ja auch nicht wie genau das aussieht. Ich mein, wir wissen ja auch nicht wie groß das Universum ist, oder was nach dem Ende ist.
    Das wiederrum macht mich wahnsinnig. Was ist denn wenn man am Rand steht? Ist das Universum auch wie eine Kugel, eine Blase geformt und wir gehen einfach nur im Kreis, wie wir es bei der Erde tun, oder ist es so wie wir früher dachten wie die Erde war?